Seventh Circuit bestätigt Produkthaftungsklage gegen Spezialmunitionshersteller

Waffen

Eugene Woloch | 24.08.2023 12:41 Uhr

Aus Hakim gegen Safariland, Inc., entschieden am Montag in einem Gutachten von Richter John Lee, dem sich Oberste Richterin Diane Sykes und Richter Joel Flaum anschlossen:

David Hakim, ein SWAT-Offizier … wurde während einer Trainingsübung versehentlich von einem Kollegen erschossen. Bei dem betreffenden Projektil handelte es sich um eine „durchbrechende“ Schrotflintenpatrone, die von Safariland, LLC hergestellt wurde. Durchbruchgeschosse unterstützen Polizeibeamte beim Aufbrechen von Türen, indem sie Scharniere und andere Befestigungen an Türrahmen deaktivieren. Bei bestimmungsgemäßer Verwendung zerfallen sie beim Aufprall mit einem Befestigungsmechanismus aus Metall unschädlich. Aber hier verfehlte Hakims Kamerad den Metalltürscharnier, auf den er schoss. Die Kugel traf Holz, blieb spannungsgeladen und traf schließlich Hakim am Rückgrat. Hakims dreizehnmonatige Genesung von seiner Verletzung erforderte mehrere Operationen und bis heute leidet er unter so starken Schmerzen, dass er Probleme mit dem Schlafen hat.

Hakim [verklagte und behauptete] … dass Safariland es versäumt habe, ausreichend zu warnen, dass seine Geschosse nicht zerfallen, wenn sie auf Holz statt auf Metall treffen. Eine Jury … sprach Hakim 7,5 Millionen US-Dollar für seine Klage wegen unterlassener Abmahnung zu …

Das Gericht bestätigte das Urteil und wies die Behauptungen von Safariland zurück, dass seine Warnungen angemessen seien:

Safariland räumt ein, dass keine seiner Produktliteratur ausdrücklich darauf hinweist, dass Durchbruchgeschosse, die auf Holz treffen, nicht zerfallen. Es wird jedoch argumentiert, dass diese Gefahr in der Literatur angedeutet wurde. Safariland weist beispielsweise darauf hin, dass in den Dokumenten empfohlen wird, die Patronen direkt auf Metallbefestigungsmechanismen zu schießen, anstatt zu versuchen, diese Mechanismen von einer Tür abzureißen, um „das Risiko zu minimieren, dass die Projektile schwere Verletzungen oder den Tod verursachen“. Andere Aussagen in der Literatur scheinen jedoch darauf hinzudeuten, dass die Patronen bei Kontakt mit Holz zerfallen. Beispielsweise heißt es in der Literatur, dass Durchschlagsgeschosse bei Kontakt mit einer „harten Oberfläche“ „in ein feines Pulver zerfallen“. Ein vernünftiger Verbraucher könnte den Begriff „harte Oberfläche“ sicherlich so interpretieren, dass er auch Holz einschließt.

Für noch mehr Verwirrung sorgt der Produktkatalog von Safariland. Im Katalog sind die Durchschlagsgeschosse auf einer Seite mit der Aufschrift „weniger tödlich“ aufgeführt und es heißt, dass die Geschosse „bei Kontakt zerfallen“ und „auf kurze Distanz sicher einsetzbar“ seien. Eine vernünftige Jury könnte diese Aussagen so interpretieren, dass sie den falschen Eindruck vermitteln, dass die Durchbruchgeschosse nicht besonders schädlich sind, selbst wenn sie fehlschlagen.

Dies steht im Einklang mit dem Gesetz zum Schutz des rechtmäßigen Waffenhandels, das Produkthaftungsansprüchen vorbeugt, die „aus dem kriminellen oder rechtswidrigen Missbrauch eines qualifizierten Produkts durch die Person oder einen Dritten resultieren“. Und die PLCAA schließt auch Klagen ausdrücklich aus, die sich aus „einem Fehler in der Konstruktion oder Herstellung des Produkts“ ergeben, wenn „die Abgabe des Produkts [nicht] durch eine vorsätzliche Handlung verursacht wurde, die eine Straftat darstellt“; dazu gehören offenbar auch Ansprüche wegen unterlassener Abmahnung, siehe Adames v. Sheahan (Ill. 2009).

Und es stimmt durchaus mit der Art und Weise überein, wie andere Produkte behandelt werden. Hier ist ein Auszug aus Torts and Guns, einem Artikel im Journal of Tort Law des verstorbenen führenden Deliktsrechtlers Stephen Sugarman (Berkeley Law) (kostenlose Version hier):

Als Hillary Clinton und Bernie Sanders während ihres Wahlkampfs 2015–2016 über das Bundesgesetz zum Schutz des rechtmäßigen Waffenhandels (PLCAA) stritten, redeten sie aneinander vorbei, führten ihre Zuhörer in die Irre und verstanden nicht, was dieses Gesetz für einige bedeutet Es ging tatsächlich um staatliche Schadensersatzklagen gegen die Waffenindustrie. Viele Kritiker der PLCAA argumentieren, dass Waffenhersteller und -verkäufer ebenso haftbar gemacht werden sollten wie diejenigen in der Automobil-, Arzneimittel- und Tabakindustrie. Dennoch ist es sehr selten, dass Beklagte in diesen Branchen erfolgreich aus unerlaubter Handlung wegen der Art von Verhalten verklagt werden, für die Befürworter der Waffenkontrolle die Waffenindustrie gerne haftbar machen würden.

Nehmen wir das Problem des Autounfalls. Es ist allgemein bekannt, dass Automobilhersteller Fahrzeuge herstellen, die für den Verkauf an normale Fahrer bestimmt sind und eine Geschwindigkeit von mehr als 100 Meilen pro Stunde erreichen können, obwohl dies weit über der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf der Straße liegt. Sicherlich wissen die Autohersteller, dass einige Besitzer regelmäßig schneller als beispielsweise 75 Meilen pro Stunde fahren und aufgrund ihrer Geschwindigkeitsüberschreitung Unfälle verursachen. Das heutige Produkthaftungsrecht verlangt von Produktherstellern grundsätzlich, vorhersehbare Produktmissbrauchsfälle zu berücksichtigen.

Bedeutet dies, dass Autos, die in Unfälle mit sehr hoher Geschwindigkeit verwickelt sind, fehlerhaft konstruiert sind? Obwohl diese Idee etwas Reizvolles hat, sehe ich keine erfolgreichen Fälle, die auf dieser Theorie beruhen, und angesichts der bisherigen Bilanz wäre ich überrascht, wenn sie erfolgreich wären.

Als nächstes stelle ich mir vor, dass in der heutigen High-Tech-Welt Kraftfahrzeuge so konstruiert werden könnten, dass sie (vielleicht ohne einen Notfall) nicht schneller gefahren werden könnten als die angegebene Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Straße, auf der sie gerade fahren (und ich gehe davon aus). -fahrende Autos verfügen derzeit über diese Funktion und werden dies auch weiterhin tun). Führt das Versäumnis, diese Geschwindigkeitsregelungsfunktion in alle heutigen neuen Kraftfahrzeuge einzubauen, dazu, dass sie fehlerhaft sind, so dass der Hersteller gegenüber den Opfern von Fahrern, deren Geschwindigkeitsüberschreitung (bei jeder Geschwindigkeit) zu Unfällen führt, aus unerlaubter Handlung haftbar gemacht werden würde? Auch das ist eine verlockende Idee, aber solche Fälle sehe ich nicht.

Ebenso könnten sicherlich inzwischen alle Neuwagen mit eingebauten Alkoholtestgeräten (oft als Zündsperre bezeichnet) verkauft werden, so dass ein Fahrer mit einem zu hohen Atemalkoholwert das Auto nicht starten könnte. Diese Geräte werden mittlerweile häufig von Personen verlangt, die wegen „Fahrens unter Alkoholeinfluss“ verurteilt wurden. Sind dadurch alle Autos ohne solche Geräte defekte Produkte? Der Einbau solcher Geräte in alle Fahrzeuge könnte einen großen Beitrag dazu leisten, Trunkenheit am Steuer von Personen zu verhindern, die noch nicht gefasst und verurteilt wurden. Auch hier hat diese Idee etwas Attraktives, und dennoch sehe ich keine erfolgreichen Fälle, die auf dieser Theorie basieren.

Kurz gesagt: Wenn das Versäumnis, zu erwartenden Missbrauch durch Autofahrer auszuschließen, selbst wenn dies machbar ist, derzeit nicht dazu zu führen scheint, dass Automobilunternehmen aus unerlaubter Handlung haftbar gemacht werden, ist es schwer zu verstehen, warum dies für Waffenhersteller ohne weiteres der Fall sein sollte.

Autofirmen verkaufen Fahrzeuge an Autovermietungen, die sie wiederum an die Öffentlichkeit vermieten. Wenn ein potenzieller Mieter offensichtlich betrunken oder berauscht zum Schalter stolpert, wäre es unverantwortlich, einem solchen Kunden die Schlüssel auszuhändigen, selbst wenn er eine Reservierung hatte. Wenn ein Unternehmen dies täte und der Fahrer dann aufgrund von Trunkenheit am Steuer einen Unfall hätte, würde das Gewohnheitsrecht die Autovermietungsagentur wahrscheinlich für fahrlässiges Vertrauen haftbar machen. [Die PLCAA verfügt ebenfalls über eine Ausnahme, die eine Haftung in Fällen fahrlässiger Betrauung ermöglicht. -EV]

Wenn die Autovermietung jedoch wüsste, dass eine offensichtlich nüchterne Kundin mit einem gültigen Führerschein kürzlich wegen Trunkenheit am Steuer verurteilt wurde, und ihr die Schlüssel zur Verfügung gestellt hätte, wäre das wahrscheinlich keine fahrlässige Beauftragung. Wenn diese Kundin also dann in einer Bar vor dem Flughafenparkplatz anhielt, ein paar Drinks trank und dann mit ihrem Auto gegen jemanden prallte, wäre die Autovermietung wahrscheinlich nicht haftbar. [Die PLCAA würde eine Haftung zulassen, wenn ein Waffenverkäufer wüsste, dass ein Käufer eine strafrechtliche Verurteilung hat, die ihn nach Bundes- oder Landesrecht vom Kauf der Waffe ausschließt. -EV] Wenn Hertz darüber hinaus erfährt, dass bestimmte seiner Franchise-Standorte Autos vermieten, die unverhältnismäßig häufig in Unfälle verwickelt sind, würde Hertz dann für künftige Unfälle haftbar gemacht werden, wenn das Unternehmen nicht aufhört, diesem Franchise-Unternehmen Mietautos zur Verfügung zu stellen? Das glaube ich nicht.